本報訊（記者周倩）簽了競業(yè)限制協(xié)議，員工就應(yīng)該在協(xié)議規(guī)定的范圍內(nèi)享受權(quán)利的同時履行義務(wù)，但若用人單位未付競業(yè)限制補(bǔ)償金，員工也無需支付違約金。近日，北京市海淀區(qū)人民法院就審理了一起因混同用工關(guān)系，員工與前公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議權(quán)利義務(wù)一并由后公司繼承的案例。

譚某為一家主營電動汽車分時租賃業(yè)務(wù)集團(tuán)蕪湖公司的聯(lián)合創(chuàng)始人，2016年6月，蕪湖公司與譚某簽訂《保密和不競爭協(xié)議》，約定譚某自離職次日起兩年內(nèi)必須履行競業(yè)限制義務(wù)，否則需支付相當(dāng)于蕪湖公司應(yīng)支付的競業(yè)禁止補(bǔ)償費雙倍的違約金。兩個月后，譚某的勞動關(guān)系自蕪湖公司轉(zhuǎn)移至北京公司，約定蕪湖公司與譚某簽訂的勞動合同及與雙方勞動關(guān)系相關(guān)的文件項下所有權(quán)利和義務(wù)由北京公司承繼。

隨后，北京公司與譚某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定譚某需遵守《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》規(guī)定的競業(yè)禁止條款，并做出了一些特別約定：競業(yè)限制期限為六個月，譚某不得正式或臨時受雇于與蕪湖公司、北京公司存在競爭關(guān)系的單位。同年11月，北京公司與譚某解除勞動關(guān)系。之后譚某入職競爭性的北京某科技公司，擔(dān)任總經(jīng)理。

因譚某違反競業(yè)限制規(guī)定，北京公司將其告至法院，要求譚某支付競業(yè)限制違約金，并返還在競業(yè)公司所獲收益。譚某則認(rèn)為競業(yè)限制協(xié)議是與蕪湖公司簽訂的，北京公司無權(quán)要求其遵守該協(xié)議。

法官審理后認(rèn)為，基于蕪湖公司與北京公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系及“集團(tuán)”形式，三方在《勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議書》中明確做出的“權(quán)利和義務(wù)將由北京公司承繼”的約定；譚某在職期間掌握公司的商業(yè)秘密，并于離職后入職了競爭性企業(yè)，故譚某存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

然而，根據(jù)約定，違約金金額為“已支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金數(shù)額的雙倍”。因客觀上公司方并未向譚某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，則譚某應(yīng)向北京恒天公司支付的競業(yè)限制違約金為0元。判決駁回北京公司的全部訴訟請求。

法官表示，競業(yè)限制協(xié)議是以一定程度上限制勞動者離職后的擇業(yè)自由為代價，保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的制度設(shè)計，該制度的實施應(yīng)審慎對待勞動者就業(yè)權(quán)的保護(hù)。因此不允許競業(yè)限制協(xié)議的過度擴(kuò)張適用。